Ментально белорусы — народ предприимчивый, трудолюбивый, прагматичный и обладает здоровым чувством хозяйственности. По своему историческому коду у нас есть человеческий капитал для развития небольших семейных бизнесов. В том числе в малых городах и в сельской местности. Самых разнообразных ниш для малых компаний предостаточно: от производства оригинальных продуктов питания (в том числе органических), авторских потребительских товаров малыми партиями до сельскохозяйственной продукции и сферы услуг. Но небольшим предприятиям сложно выйти на рынок, удержаться на нем, организовать сбыт, логистику, обеспечить свой сбыт маркетингом, устойчивостью. Скажем, те же овощи и ягоды в больших объемах выращивают фермеры и граждане в личных подсобных хозяйствах, которых у нас насчитывается более 900 тысяч. Все действуют на свой страх и риск. И в итоге получается, что каждый год по какой-то позиции перепроизводство, а по другим — недостаток. Спрогнозировать спрос и свое место в его удовлетворении предприниматели в одиночку просто не могут. Отраслевая или региональная кооперация, несомненно, могла бы повысить эффективность малого бизнеса и позитивно сказалась бы на внутреннем рынке. Об этом поговорили с председателем правления ЗАО «БСБ Банк», заместителем председателя президиума высшего координационного совета Союза юридических лиц «Республиканская конфедерация предпринимательства» Сергеем Дубковым. Об этом пишет «sb.by»
Традиции кооперации
— В Беларуси достаточно богатые традиции кооперации. Они были в дореволюционные времена, долго существовали и при советской власти. В 1920-х годах большевики, чтобы побороть голод и товарный дефицит, объявили новую экономическую политику (НЭП). И сталинская индустриализация и коллективизация ее полностью не ликвидировали, хотя она была существенно трансформирована. В 30—50-х годах прошлого века государство планировало и контролировало крупное товарное производство: металлургию, машиностроение, производство хлеба, молока… Рынок потребительских товаров фактически обеспечивался частниками, которые объединялись в артели. Именно они в сталинской экономике отвечали за насыщение рынка товарами народного потребления и выпускали их широчайшую номенклатуру: от детских игрушек до мебели, примусов и даже магнитол. Этот сегмент экономики стали сворачивать во время хрущевских реформ, а окончательно он был искоренен уже при брежневском руководстве, когда все производство — от спичек до карьерных самосвалов и космических кораблей — стало подчинено государственному планированию. А так как не хватало ресурсов для формирования объективных и качественных прогнозов по бесконечно широкой номенклатуре товаров, то и возникал перманентный дефицит на магазинных полках. Страдало разнообразие и нередко качество.
За счет артельного производства сталинская экономика в части потребительской продукции являлась если не полностью, то в достаточной степени рыночной. Производители были очень даже стимулированы работать и эффективно, и качественно, так как артельщики фактически зарабатывали себе на ужин. Поэтому и старались. И проявляли частную инициативу. Хотя частная собственность в современном понимании этого слова в государстве рабочих и крестьян отсутствовала.
Невозможно какой-то опыт прошлого повторить в полном объеме, но положительные исторические эффекты наивно игнорировать. Несомненно, нет смысла возрождать артели формата прошлого века. Но, как видится, низкая кооперация на уровне малого бизнеса не позволяет ему развиваться в полную силу. Необходимо формировать инфраструктуру для мелких частных производителей по хранению, логистике, сбыту, в том числе экспортным поставкам. Тут должен проявляться функционал отраслевых министерств и ведомств, которые в первую очередь ориентируются на управлении крупными предприятиями и решении больших задач. А фермер, малый производитель живет в своей системе координат. Но насколько это правильно с точки зрения страновых интересов? Говоря в общих чертах, не было бы логично, чтобы Министерство сельского хозяйства и продовольствия не только заботилось о крупных сельскохозяйственных кооперативах и перерабатывающих предприятиях, но и обеспечивало бы сбыт продукции фермеров и с подсобных хозяйств? Предлагало им выгодные варианты, прорабатывало бы географические направления. Органы государственного управления — бюджетные организации. Значит, по логике вещей должны формировать некое количество услуг в интересах всех производителей независимо от размеров и формы собственности. Ведь бюджет формируется из налогов всех граждан.
Услуга красит товар
В целом, как видится, мы недооценили сферу услуг и то, как она может влиять и на качество жизни, и на качество экономики. Несомненно, флагманы, большие предприятия являются хребтом экономики, обеспечивают в значительной степени ее стабильность, устойчивость, безопасность по различным параметрам. Но услуги являются теми мышцами, нервными центрами, которые формируют общий экстерьер и его эстетику. Сегодня уже в некоторых случаях проще купить товар, чем найти его достойное обслуживание: СТО для автомобиля, сантехника для квалифицированной установки раковины или смесителя. Бесспорно, услуга без товара мертва. Но и товар без соответствующего сопровождения теряет в своей ценности. Также без соответствующего набора услуг: маркетинговых, транспортных, финансовых, логистических, перерабатывающих, по упаковке и других — продукцию сложно выгодно реализовать и на внутреннем рынке, и на экспорт. Несомненно, для развития малого бизнеса (в том числе сельскохозяйственного) необходимы все эти многочисленные услуги, качественные и доступные. Необходимы соответствующие платформы, объекты инфраструктуры.
Они могут возникать в силу разных конфигураций: на базе отраслевых или территориальных ассоциаций, кооперационного взаимодействия. Например, в той же Италии фермеры на паевых началах создают мощности для переработки своей сельскохозяйственной продукции. На основах кооперации могут создаваться системы сбыта, продвижения продукции. В том числе и на экспортных рынках. И такая синергия усилий дает достаточно существенный эффект. Другой вопрос, что у нас предприниматели с большим трудом объединяются. Возможно, в этом вопросе необходима, исходя из наших реалий, более активная государственная позиция. Той же сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах производится почти на 7 миллиардов рублей. Существенная сумма даже в рамках макроэкономических показателей.